“上�，F在每小時最低工資標準是17元，而給我們的才12元;如做夜班，一晚上10個小時，僅多給10元，這合理嗎?”2月27日，防災科技學院大學生小張致電本報新聞熱線63523600，反映寒假在滬打工經歷。她在返回老家前告訴記者，截至目前，同行的7位同學都沒有收到“天天果園”2月份的酬勞。

據小張講述，他們一行在“學生代理”的鼓動下，于1月19日由陜西咸陽抵滬�！皩W生代理”起先稱在某電子廠打工，每月3500元，干滿15天，包單程火車票180元。可隨后被拉到浦東康橋“天天果園”上班，每天在流水線上包裝水果，每小時酬勞12元�？傻谝粋�月才11元，大家表示不滿后才予恢復。

裝果籃等大量工作是在夜間20時半至次日6時半內進行，忙時要到次日8時半才歇手，而凌晨休息的1個小時還不計報酬。2月15日發了1月份7天報酬，原先承諾的包吃、包住都被扣除，到手僅625元。

記者聯系到組織學生打工的包某，對方自稱來自申尊(上海)企業管理有限公司，與用工單位上海天天鮮果電子商務有限公司事先簽有勞務承包價，給同學們的報酬就是那個價。記者隨后聯系該用工單位，從客服熱線、公司總機、到具體負責兼職事務的王小姐，都無回音。

無獨有偶。河南中醫學院來滬打工的大學生小高當天也打來熱線電話，述說打工無法正常返校，為此十分焦慮。

小高稱他自費150元，坐上由“學生代理”包下的大巴車，于1月18日由豫抵滬。在松江廣達上海制造城流水線上，為計算機主板做測試，每晚從20時干到次日8時。學生代理口頭承諾3月1日可返校，但“廣達”下發的人員信息登記表上，返校日被注明為3月5日，隨后又被改為“服從廠里安排”。

小高稱，學校馬上要開學了，可用工單位以嚴重缺人為由堅決不放行。小高表示，該制造城內有好幾千名來自全國各地的打工大學生，類似無法正常返校的情形普遍存在。

記者聯系12333勞動保障政策咨詢熱線，“12348”工作人員則答復：在校大學生不具備構成勞動法主體資格，即便簽有相關協議，也不屬于勞動合同性質。其工作關系應屬于民事雇傭關系，如遭遇侵權，可直接向法院提起訴訟。

由于沒有相關的法律法規約束，加上大學生維權成本有的反而高于損失，一些用工單位趁機串通勞務派遣、學生代理、中介等，將在校大學生視為廉價勞動力，不僅給予極低的報酬，有的甚至惡意欠薪。

上海滬中律師事務所歐以文律師表示，當前的勞動關系越來越復雜，1994年頒布的勞動法越來越難以適應現實需求。大學生打工受不受勞動法保護之爭由來已久，暴露出大學生打工有需求無規則的現實困境。歐律師認為，雖然勞動法中最低工資標準等規定不適用于假期打工的大學生，但根據公合理原則，給付其報酬不應低于當地最低工資標準。

歐律師建議盡快出臺相關司法解釋，使大學生打工這一特殊的雇傭關系有法可依，為在校大學生的假期打工織就保護網。這不僅是為學生，也是為用工單位提供準則依據。