《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布，《規(guī)定》細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題，還對(duì)雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等5類特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體做了明確規(guī)定。

　　□發(fā)布

9月1日起新規(guī)施行

　　工傷保險(xiǎn)行政案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)，而現(xiàn)實(shí)中由于相關(guān)法律的規(guī)定比較寬泛，在形形色色的工傷類案件中，法院也會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，據(jù)統(tǒng)計(jì)，年來(lái)工傷保險(xiǎn)行政案件數(shù)量位居各類行政案件前列。工傷保險(xiǎn)行政案件涉及到職工的切身利益，直接影響社會(huì)穩(wěn)定。相關(guān)行政案件審判過(guò)程中新情況新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，解決糾紛的難度日益增大。

　　為了妥善處理工傷保險(xiǎn)行政糾紛，統(tǒng)一司法尺度，最高人民法院于2007年開(kāi)始就審理工傷保險(xiǎn)行政案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，并在認(rèn)真總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)反復(fù)論證和廣泛征求意見(jiàn)，于昨天發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，主旨在于最大限度地保護(hù)受傷勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　《規(guī)定》共10條，明確了各種用工情況下承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位;具體解釋了工傷認(rèn)定中涉及的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”“因工外出期間”以及“上下班途中”等問(wèn)題;并明確了由于第三人原因造成工傷的三種處理方式。《規(guī)定》將于今年9月1日起施行。

　　追問(wèn)1 “上下班途中”包括哪些情況?

下班路上買(mǎi)菜受傷算工傷

　　現(xiàn)實(shí)生活中，有關(guān)“上下班途中”發(fā)生意外傷害而申請(qǐng)工傷的情況非常多見(jiàn)，此類案件為媒體和社會(huì)廣泛關(guān)注。最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光告訴記者，司法實(shí)踐中，由于在理解和認(rèn)識(shí)上確實(shí)不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過(guò)程當(dāng)中也有裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，也就是通常所說(shuō)的“同案不同判”。那么到底什么是“上下班途中”?最高人民法院此次把它作為司法解釋當(dāng)中的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題來(lái)進(jìn)行研究，并在《規(guī)定》中給予了具體的說(shuō)明。

　　4種應(yīng)被認(rèn)定為“上下班途中”情況

　　1.在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線

　　2.在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線

　　3.從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線

　　4.在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線

　　【解讀】

“合理”是工傷認(rèn)定關(guān)鍵詞

　　《規(guī)定》第六條中多處提到“合理”一詞，趙大光表示，理解這一條規(guī)定，要抓住的關(guān)鍵詞就是“合理”。因?yàn)榉�律不可能�?guī)定那么具體，所以要本著同情保護(hù)受傷群體、弱勢(shì)群體的前提，在合理的范圍內(nèi)，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　那么，什么是合理時(shí)間、合理路線，什么又是日常生活所需要的活動(dòng)?趙大光告訴記者，合理時(shí)間可以說(shuō)比較寬泛，一句話說(shuō)就是應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家，這些都屬于合理時(shí)間。

　　合理路線包括的范圍也很廣泛，比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買(mǎi)菜，然后再回家，而且是順路，這也屬于合理的路線，也是日常工作中所需要的活動(dòng)。趙大光還舉例稱，比如下班了以后，你可以去父母家、自己家也可以去看看自己的孩子，這都屬于合理的路線。

　　“因工外出期間”屬于“工作時(shí)間”

　　除規(guī)定了“上下班途中”外，規(guī)定還細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”“因工外出期間”等問(wèn)題。對(duì)于工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的認(rèn)定上，《規(guī)定》確定了三個(gè)思路：一是對(duì)“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素;二是對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時(shí)間;三是對(duì)“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。

　　而對(duì)于“因工外出期間”，《規(guī)定》則明確“因工外出期間”屬于“工作時(shí)間”的一種特殊情形，應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮，列舉受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)、受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開(kāi)會(huì)、因工作需要的其他外出活動(dòng)等具體情況，并明確只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，原則上都認(rèn)定為工傷。

“合理時(shí)間”被認(rèn)可小學(xué)教師贏官司

　　昨天，最高法公布的典型案例中，有一起就涉及到對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定。

　　原告何培祥系江蘇省新沂市原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽(tīng)課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無(wú)直達(dá)公交車(chē)，原告采取騎摩托車(chē)、坐公交車(chē)、步行相結(jié)合方式往返。下午3點(diǎn)40分左右，石澗小學(xué)的邢漢民、何繼強(qiáng)等人開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車(chē)摔倒在路邊。

　　新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2017年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定何培祥所受傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。

　　經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定，屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開(kāi)來(lái)。結(jié)合本案，何培祥在上午聽(tīng)課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車(chē)摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。故判決撤銷(xiāo)被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》;責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

　　追問(wèn)2 特殊用工關(guān)系誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?

派遣單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)日益復(fù)雜，經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的情形，具體由哪個(gè)單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系處理程序是比較復(fù)雜的，往往勞動(dòng)者很難證明自己到底在為誰(shuí)工作，特別是一些勞務(wù)派遣的情況。《規(guī)定》第三條將雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等比較特殊的用工情況進(jìn)行列舉，明確了到底應(yīng)該誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)。

5類用工情況明確擔(dān)責(zé)單位

　　1.雙重勞動(dòng)關(guān)系 擔(dān)責(zé)單位：職工為之工作的單位

　　2.勞務(wù)派遣 擔(dān)責(zé)單位：派遣單位

　　3.單位指派 擔(dān)責(zé)單位：指派單位

　　4.用工單位違法轉(zhuǎn)包 擔(dān)責(zé)單位：用工單位

　　5.個(gè)人掛靠 擔(dān)責(zé)單位：被掛靠單位

　　【解讀】

“事實(shí)勞動(dòng)”可認(rèn)定為工傷

　　針對(duì)轉(zhuǎn)包情況，要具體說(shuō)明的是，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。而個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

　　《規(guī)定》第三條第二款還規(guī)定，在上述非法轉(zhuǎn)包和掛靠情形中，“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償”。

　　趙大光告訴記者，該規(guī)定不僅突出保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責(zé)任主體之間合理分配責(zé)任。同時(shí)，他特別指出，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也可以認(rèn)定為工傷。

　　追問(wèn)3 第三人原因造成工傷怎么辦?

3種“判決”讓起訴有據(jù)可依

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，往往會(huì)發(fā)生由第三人的原因造成工傷的情況，我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。在此前提下，工傷職工可分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會(huì)保險(xiǎn)法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇，但實(shí)踐中往往存在因已提起民事訴訟而不被認(rèn)定為工傷的問(wèn)題，令勞動(dòng)者的索賠陷入漫長(zhǎng)的等待。《規(guī)定》第八條明確了3種處理方式，讓勞動(dòng)者的起訴有據(jù)可依。

　　法院3種處理方式

職工因第三人的原因受到傷害

法院處理方式

　　1.社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)以職工或者其親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，法院不予支持。

　　2.社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其因第三人親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠的原因受償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，法到傷害 院應(yīng)予支持。

　　3.社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，法院不予支持(第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外)。

　　【解讀】

民事索賠不影響工傷待遇

　　孫軍工指出，依《規(guī)定》原告或者第三人在提起行政訴訟前如未申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或者提起民事訴訟的，法院無(wú)需中止行政案件的審理，從而加快了工傷認(rèn)定法律程序，對(duì)保護(hù)受傷職工的合法權(quán)益具有積極意義。

　　趙大光稱，因第三人原因造成傷害的，受害者既可以向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求民事賠償，由第三人承擔(dān)民事責(zé)任，也可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇，這兩種權(quán)利都是有的。司法解釋要解決的問(wèn)題是由第三人造成的傷害，還能不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定、能不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。他表示，這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論很大，最高人民法院在充分調(diào)研、多方征求意見(jiàn)后，制定了本條規(guī)定。