最高法出臺(tái)工傷新規(guī)9月1日起施行 一張圖讀懂工傷認(rèn)定

　　20日，最高人民法院對(duì)外發(fā)布了《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)。為妥善處理工傷保險(xiǎn)行政糾紛，統(tǒng)一司法尺度，《規(guī)定》明確了雙重勞動(dòng)關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，還細(xì)化了工傷認(rèn)定中的"工作原因、工作時(shí)間和工作場所"、"因工外出期間"以及"上下班途中"等問題，明確了由于第三人的原因造成工傷的三種處理方式。《規(guī)定》將于2017年9月1日起施行。

第三人原因造成工傷處理 獲賠不礙工傷認(rèn)定

　　職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。

起訴社保機(jī)構(gòu)支付

　　職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

社保機(jī)構(gòu)不得拒付

　　職工因第三人的原因?qū)е鹿�傷，社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。

五類特殊責(zé)任主體擔(dān)責(zé)認(rèn)定

　　工作單位 職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

　　派遣單位 勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

　　指派單位 單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

　　用工單位 用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

　　被掛靠單位 個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

權(quán)威解讀 下班順路買菜

屬于合理路線

　　對(duì)于《規(guī)定》中的"合理時(shí)間"以及"合理路線"，最高人民法院行政審判庭庭長趙大光也在接受記者采訪時(shí)做了相應(yīng)的解釋。趙大光表示，法律規(guī)定比較原則，只規(guī)定"上下班途中"，但在生活當(dāng)中卻可能有多種情況。對(duì)于這一問題的理解和認(rèn)識(shí)上的不一致，也會(huì)導(dǎo)致各地法院在處理相同或者是相似案件的過程當(dāng)中也有裁判標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題，也就是同案不同判。

　　趙大光告訴記者，所謂的"合理時(shí)間"可以說比較寬泛，但應(yīng)具有正當(dāng)性。"上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過了之后再回家。我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間"。趙大光隨后又舉了個(gè)例子對(duì)"合理路線"進(jìn)行了解釋："比如下班的途中需要到菜市場買一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必需的活動(dòng)呢?我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。"趙大光認(rèn)為，理解"合理時(shí)間""合理路線"這一條規(guī)定，要抓住一個(gè)關(guān)鍵詞就是"合理"。

律師說法

下班順路接孩子

應(yīng)算合理路線

　　就《規(guī)定》中的一些問題也采訪了京都律師事務(wù)所合伙人律師賈寶軍，賈律師有著多年的勞動(dòng)爭議案件的辦案經(jīng)驗(yàn)。

　　賈寶軍告訴記者，《規(guī)定》中關(guān)于"合理時(shí)間""合理路線"的規(guī)定確實(shí)存在一定的自由裁量權(quán)，但這種裁量空間有利于保護(hù)普通勞動(dòng)者，可以避免執(zhí)行中的僵化。"畢竟現(xiàn)實(shí)生活中可能遇到的問題多種多樣，法律法規(guī)不可能全部做出規(guī)定，這種裁量權(quán)避免了在爭議處理中以‘法無明文規(guī)定’為由做出不利于勞動(dòng)者的裁決。"

　　賈寶軍表示，在《規(guī)定》發(fā)布之初，最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)也以舉例的方式進(jìn)行了明確，"由此可以推斷，‘下班順路接孩子’，應(yīng)該也算在‘合理路線’內(nèi)"，賈寶軍說，此外，按照慣例，最高法今后也會(huì)通過定期發(fā)布典型案例的形式，對(duì)類似問題統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于法律的適用問題，賈寶軍告訴記者，盡管我國規(guī)定"法不溯及既往"，但作為審理行政案件的標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》的適用上，除了2017年9月1日及以后發(fā)生的工傷肯定適用《規(guī)定》外，9月1日前發(fā)生的工傷，但9月1日后才產(chǎn)生爭議并引發(fā)仲裁及訴訟，也應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》，不過賈寶軍也表示，是否適用最終還要按照相關(guān)機(jī)構(gòu)的規(guī)定辦理。