“公”既可以指起點(diǎn)公、機(jī)會(huì)公，也可以指結(jié)果公。前兩種常與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“效率”取向相一致，要求“權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)”、貢獻(xiàn)與收益相對(duì)等;后一種傾向于分配結(jié)果的等，常得到分配正義理論的支持，要求向社會(huì)弱者再分配，允許貢獻(xiàn)與收益不對(duì)等分配。

養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”與“代際精算公”分析詳解

“代際精算公”：一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡釋

　　“代際公”指代與代之間的分配公，它與“公”一詞的使用類似，在不同視角和不同價(jià)值取向下具有不同含義。

　　很明顯，將養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”等同于“代際精算公”的觀點(diǎn)是以經(jīng)濟(jì)學(xué)為分析視角的，在方法論上內(nèi)嵌了“效率”取向。這種觀點(diǎn)認(rèn)為“代際公”即指每一代的繳費(fèi)與收益相對(duì)等，并且每一代繳費(fèi)與收益的比值(代際負(fù)擔(dān)比)相等，理由是，依據(jù)保險(xiǎn)精算原理，只有實(shí)現(xiàn)了“精算公”才是經(jīng)濟(jì)上可持續(xù)的。

　　據(jù)此，這種觀點(diǎn)批評(píng)當(dāng)前中國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度所呈現(xiàn)的基金支付壓力和各代繳費(fèi)與收益不對(duì)等(代際負(fù)擔(dān)差異)是代際不公的：第一，制度轉(zhuǎn)軌中“老人”、“中人”不繳費(fèi)或少繳費(fèi)，將養(yǎng)老金成本轉(zhuǎn)嫁給“新人”及未來參保世代;第二，人口壽命延長(zhǎng)和生育率下降導(dǎo)致了快速人口老齡化，這額外增加了養(yǎng)老金成本和在職世代的繳費(fèi)負(fù)擔(dān)，造成了退休世代向在職及未來世代的成本轉(zhuǎn)嫁。

　　上述觀點(diǎn)還將“代際不公”現(xiàn)象歸因于統(tǒng)籌賬戶本身的特征對(duì)基金收入的影響：一方面，統(tǒng)籌賬戶采取在職世代繳費(fèi)供養(yǎng)退休世代的現(xiàn)收現(xiàn)付模式，而基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即將退休的世代往往會(huì)出于自利而傾向于不繳費(fèi)、少繳費(fèi)或提前退休等;另一方面，統(tǒng)籌賬戶具有向部分人群的收入再分配功能，這違背了權(quán)利、義務(wù)對(duì)等原則和“精算公”，削弱了參保人的繳費(fèi)動(dòng)機(jī)及其對(duì)企業(yè)繳費(fèi)的監(jiān)督動(dòng)機(jī)。

　　據(jù)此，上述觀點(diǎn)往往單純強(qiáng)調(diào)通過強(qiáng)化“代際精算衡”增強(qiáng)基金可持續(xù)性，或者主張轉(zhuǎn)向以個(gè)人繳費(fèi)積累為基礎(chǔ)的名義賬戶制或基金制。

“代際公”：經(jīng)濟(jì)與倫理的雙重考量

　　應(yīng)當(dāng)看到，上述觀點(diǎn)關(guān)注養(yǎng)老保險(xiǎn)基金可持續(xù)性是必要的。養(yǎng)老保險(xiǎn)不僅應(yīng)滿足當(dāng)前老年世代的生活需要，還應(yīng)能夠滿足未來世代的老年需求，這符合世代間分配公的理論訴求。從這個(gè)意義上說，“代際精算公”有助于實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”。

　　然而，“代際精算公”并非養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”的全部?jī)?nèi)涵，后者不僅具有經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，還更多地具有倫理和政治哲學(xué)含義。

　　代際倫理的核心問題是：世代間貢獻(xiàn)與收益應(yīng)如何分配，當(dāng)代對(duì)后代負(fù)有什么責(zé)任?在養(yǎng)老保險(xiǎn)領(lǐng)域，“代際公”論爭(zhēng)的焦點(diǎn)是：世代間是否有責(zé)任相互分擔(dān)不可避免的人口和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即每一代是否有義務(wù)關(guān)心其他世代，并為了滿足其他世代的生活需要而犧牲自己基于繳費(fèi)而“應(yīng)得”的福利。對(duì)這一問題的回答決定了養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)上仍然是“效率”與“公”、“應(yīng)得”原則與“需要”原則之間的價(jià)值選擇問題。

　　將養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”等同于“代際精算公”的觀點(diǎn)隱含地否定了代際間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)責(zé)任。要求各代繳費(fèi)與收益嚴(yán)格對(duì)等本質(zhì)上是要求各代僅為自己負(fù)責(zé)，而將人口和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)完全留給各代自身。其可能的結(jié)果是：如果不考慮國(guó)家財(cái)政兜底，各代的老年生活水將出現(xiàn)較大差距，一些世代相當(dāng)富裕，而一些世代極其貧困。這實(shí)質(zhì)是代際“效率”的增加，而非真正的“代際公”。

　　此外，上述觀點(diǎn)在代內(nèi)分配效應(yīng)上也是傾向于“效率”的。因?yàn)閲?yán)格的“精算公”最終要求個(gè)人的繳費(fèi)與收益對(duì)等，以此為基礎(chǔ)的改革可能造成老年群體之間收入差距拉大，甚至增加老年貧困。比如，如果嚴(yán)格按照“精算公”來計(jì)算上岸漁民、外來農(nóng)民工、“五七工”、“家屬工”及國(guó)企破產(chǎn)下崗人員等困難群體的養(yǎng)老金待遇，這些人群很可能面臨“老無(wú)所養(yǎng)”的境地。

　　可見，將養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”等同于“代際精算公”的觀點(diǎn)，在代際和代內(nèi)都是傾向于“效率”的，其背后隱含的價(jià)值基礎(chǔ)主要是起點(diǎn)公和機(jī)會(huì)公，而忽視了代際和代內(nèi)的結(jié)果公。

　　筆者認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”既包含“代際精算公”和可持續(xù)性要義，又包含代內(nèi)再分配和代際收入補(bǔ)償?shù)囊�義。一方面，當(dāng)代人在養(yǎng)老金政策選擇中應(yīng)關(guān)心未來世代的養(yǎng)老金福利，只有保證基金可持續(xù)性，才能保障未來老年群體的基本生活。另一方面，“代際公”又不僅是對(duì)未來世代的公，“保障老年群體的基本生活”這一訴求應(yīng)對(duì)所有世代都公。當(dāng)發(fā)生人口和經(jīng)濟(jì)條件沖擊時(shí)，各代有義務(wù)承擔(dān)對(duì)其他世代的道德責(zé)任，有必要與貧困世代共同分擔(dān)額外成本，為此而發(fā)生的世代間繳費(fèi)與收益不對(duì)等也不應(yīng)成為否定養(yǎng)老保險(xiǎn)代際贍養(yǎng)正當(dāng)性的理由，這在一定程度上說正是代際責(zé)任的體現(xiàn)。

養(yǎng)老保險(xiǎn)“代際公”：改革的權(quán)衡

　　由此，當(dāng)前改革的焦點(diǎn)就在于，哪種策略對(duì)于當(dāng)前及所有未來世代都公，既有利于保障當(dāng)代老年世代的基本生活，又有利于增進(jìn)基金可持續(xù)性。

　　首先，在中國(guó)尚缺少以再分配為主要功能的國(guó)民基礎(chǔ)養(yǎng)老金的條件下，堅(jiān)持基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌賬戶的收入再分配功能是必要的。它并非基金代際失衡的“病因”，也不僅是代內(nèi)公的訴求，更是“代際公”的應(yīng)有之義。

　　其次，統(tǒng)籌賬戶的代際轉(zhuǎn)移模式也并非基金失衡的根結(jié)所在。轉(zhuǎn)軌成本的代際轉(zhuǎn)嫁是政府歷史責(zé)任的缺位所致，履行政府責(zé)任才是消除這種代際不公的“對(duì)癥藥方”。而當(dāng)前基金收入不足很大程度上來源于實(shí)踐中各地社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的政策執(zhí)行偏差，以及企業(yè)為了“逐利”而拒繳、欠繳、少繳等行為。這實(shí)際上是企業(yè)——而非退休世代——向在職及未來世代的成本轉(zhuǎn)嫁。因此，強(qiáng)化基金征繳政策的執(zhí)行、完善征繳機(jī)制是代際公的正當(dāng)要求。

　　此外，考慮到區(qū)域間歷史債務(wù)、人口和經(jīng)濟(jì)條件的巨大差異，以全國(guó)統(tǒng)籌來衡各地基金收支狀況也是在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)代際公的必要途徑。