工作一年的黃小姐，因未婚先孕被單位除名。事后，黃小姐申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁獲得支持，用人單位不服仲裁裁決訴至法院。上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，撤銷上海某商務(wù)公司作出的與黃小姐解除勞動(dòng)合同的決定;商務(wù)公司應(yīng)支付黃小姐相關(guān)工資6490元。

　　2007年11月22日，19歲的黃小姐進(jìn)入上海某商務(wù)公司，雙方簽訂一份期限自2007年11月22日起至2008年11月21日止的勞動(dòng)合同，合同約定黃小姐從事倉(cāng)管工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為850元。

　　2008年10月20日，黃小姐經(jīng)醫(yī)院診斷為“早孕、妊娠反應(yīng)”，并由醫(yī)生開具休息兩周的診病證明，黃小姐據(jù)實(shí)向單位提出請(qǐng)假。11月5日，商務(wù)公司向黃小姐發(fā)出一份“勞動(dòng)關(guān)系解除通知書”，主要內(nèi)容為：由于黃小姐未婚先孕，此行為違反了《上海市計(jì)劃生育條例實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，公司決定與黃小姐解除勞動(dòng)關(guān)系。事后，黃小姐向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決撤銷上海某商務(wù)公司作出的與黃小姐解除勞動(dòng)合同的決定，且應(yīng)支付黃小姐相關(guān)工資6490元。商務(wù)公司不服，訴至法院。

　　商務(wù)公司訴稱，公司已在黃小姐入職時(shí)將規(guī)章制度向她說明，其中有“未婚先孕”給予開除處分的規(guī)定，并由其本人簽署了員工手冊(cè)確認(rèn)函。2008年10月20日，尚不足法定婚齡的黃小姐告知公司其已懷孕。公司遂告知其未婚先孕違反了公司的規(guī)章制度，并造成嚴(yán)重負(fù)面影響，根據(jù)員工手冊(cè)的相關(guān)規(guī)定，解除與黃小姐的勞動(dòng)合同。公司認(rèn)為自己作出解除勞動(dòng)合同的決定合法，請(qǐng)求法院判令公司不支付黃小姐的相關(guān)工資款。

　　黃小姐辯稱，自己在商務(wù)公司工作期間一直勤勤懇懇，不僅通過了三個(gè)月的試用期，并在一年的工作中，多次領(lǐng)到公司的額外獎(jiǎng)金。發(fā)現(xiàn)意外懷孕后，自己主動(dòng)向公司說明，因懷孕后身體嚴(yán)重不適，故去醫(yī)院就診，醫(yī)生表示無論流產(chǎn)還是生產(chǎn)，都需先休養(yǎng)身體，并出具病假證明。2008年11月5日，自己還未考慮是否生產(chǎn)，公司就以未婚先孕為由將自己開除，違反了婦女權(quán)益保障法，請(qǐng)求法院判決恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，并支付關(guān)系存續(xù)期間的工資。

　　法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法中均有女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，該規(guī)定并未將未婚女職工排除在保護(hù)范圍之外。因此，商務(wù)公司以黃小姐未婚先孕為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，無合法的法律依據(jù)，對(duì)于商務(wù)公司作出的與黃小姐解除勞動(dòng)關(guān)系的決定應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷;對(duì)于黃小姐在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的相關(guān)工資，商務(wù)公司應(yīng)當(dāng)予以支付。

　　□連線法官

　　本案承辦法官馬建紅解釋說，我國(guó)勞動(dòng)合同法中明確規(guī)定，除勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系外，用人單位必須在符合法定或者約定的條件下作出的解除與員工勞動(dòng)合同的行為才屬合法有效。

　　在這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，商務(wù)公司作為用人單位向黃小姐發(fā)出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的通知，應(yīng)當(dāng)由商務(wù)公司對(duì)解除勞動(dòng)合同關(guān)系的合法性負(fù)舉證責(zé)任。庭審時(shí)，商務(wù)公司主張與黃小姐解除勞動(dòng)合同關(guān)系的主要原因是黃小姐“未婚先孕”的行為已經(jīng)違反了公司的規(guī)章制度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。故用人單位的規(guī)章制度能否作為法院定案的依據(jù)，要看用人單位規(guī)章制度的制定是否經(jīng)過民主程序，公司規(guī)章制度的內(nèi)容是否違反國(guó)家現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)及政策性規(guī)定，以及公司的規(guī)章制度是否向勞動(dòng)者公示這三個(gè)要件。

　　本案在審理中，黃小姐雖對(duì)公司規(guī)章制度制定中程序的合法性無異議，但主張?jiān)撘?guī)章制度與現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)及政策性規(guī)定相悖。本案中，公司規(guī)章制度的合法性是雙方爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。

　　公司員工手冊(cè)中有“未婚先孕”給予開除處分的規(guī)定，公司主張?jiān)撘?guī)章制度符合我國(guó)計(jì)劃生育政策，且《上海市計(jì)劃生育條例實(shí)施細(xì)則》第三十四條規(guī)定，對(duì)于無計(jì)劃生育的在職職工，單位可以給予警告、記過、記大過、降級(jí)降薪、撤職、留用察看的行政處分，情節(jié)嚴(yán)重影響很壞的可以開除，故公司規(guī)章制度內(nèi)容合法。然而，公司所依據(jù)的《上海市計(jì)劃生育條例實(shí)施細(xì)則》已于2004年4月15日被廢止，而我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法中均有女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期內(nèi)不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，該規(guī)定并未將未婚女職工排除在保護(hù)范圍之外。且2005年修改并施行的婦女權(quán)益保障法亦規(guī)定任何單位不得因結(jié)婚、懷孕、產(chǎn)假、哺乳等情形，降低女職工的工資，辭退女職工，單方解除勞動(dòng)(聘用)合同或者服務(wù)協(xié)議。故公司規(guī)章制度中關(guān)于“未婚先孕”的內(nèi)容不合法，無法作為定案依據(jù)。