2017年1月10日，職工高某在下班途中遭遇交通事故死亡。1月18日，交警部門(mén)認(rèn)定高某本人對(duì)該交通事故負(fù)次要責(zé)任。此后，高某的親屬?gòu)恼厥抡呒皩?duì)方肇事車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司依法獲得了賠償。但就工傷死亡賠償金的數(shù)額，高某的親屬與其單位發(fā)生了爭(zhēng)議。

　　爭(zhēng)議：

　　單位只給5萬(wàn)元 家屬申請(qǐng)變更

　　2017年2月22日，高某所在單位的法律顧問(wèn)與高某的親屬達(dá)成一次性工傷死亡補(bǔ)償協(xié)議，由用人單位一次性補(bǔ)償高某的親屬5萬(wàn)元人民幣。5萬(wàn)元就能買(mǎi)斷死亡補(bǔ)償金嗎?事后，高某的親屬咨詢律師才得知，像這種情況至少可以獲得34萬(wàn)元的工傷賠償。

　　2017年3月15日，高某的親屬遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求變更工傷死亡補(bǔ)償協(xié)議，將補(bǔ)償金額變更為47.5萬(wàn)元。

　　仲裁：

　　應(yīng)認(rèn)定工傷 裁定賠付35萬(wàn)元

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，高某在下班途中遭遇車(chē)禍死亡，高某本人對(duì)該起交通事故不負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為工傷，高某的親屬應(yīng)享受《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。雙方訂立的一次性補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的賠償標(biāo)準(zhǔn)太低，顯失公，高某親屬要求按《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償應(yīng)予支持。在主持雙方調(diào)解未果的情況下，遂依法裁決：高某生前所在單位依法向高某親屬支付一次性工亡補(bǔ)助金34.6萬(wàn)元、喪葬補(bǔ)助金12348元及其供養(yǎng)親屬撫恤金。

　　說(shuō)法：

　　變更屬合法 協(xié)議約定數(shù)額太低顯失公

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決是正確的，用人單位區(qū)區(qū)5萬(wàn)元不能買(mǎi)斷高某的死亡補(bǔ)償金。

　　其一，高某在下班途中遭遇車(chē)禍死亡，屬于工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：………(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的;……”本案中，高某系在下班途中受到交通事故傷害，且高某本人對(duì)該起交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此，高某在該起交通事故中死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　其二，高某親屬依法享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第39條第1款規(guī)定：“職工因工死亡，其親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：(一)喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月均工資;(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%.核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定;(三)一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。”高某死亡及仲裁時(shí)，官方尚未公布2017年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)，官方公布的2017年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為17175元，因此，僅一次性工亡補(bǔ)助金一項(xiàng)，高某的親屬就可依法獲得343500元(17175元×20)的補(bǔ)償。

　　其三，高某親屬與高某生前所在單位簽訂的5萬(wàn)元的一次性補(bǔ)償協(xié)議，既重大誤解亦顯失公。高某親屬因缺乏必要的法律知識(shí)，對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇缺乏應(yīng)有認(rèn)識(shí)而簽訂了一次性補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第71條“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”之規(guī)定，高某親屬簽訂5萬(wàn)元的工亡補(bǔ)償協(xié)議構(gòu)成重大誤解。另一方面，高某生前所在單位的法律顧問(wèn)利用自己了解法律規(guī)定的優(yōu)勢(shì)及利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，與高某親屬簽訂金額少于依法應(yīng)支付金額七八倍的工亡補(bǔ)償協(xié)議，規(guī)避己方法定義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第72條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公。”之規(guī)定，明顯顯失公。

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第59條第1款規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：(一)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;(二)顯失公的。”因此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)變更高某親屬與高某生前所在單位簽訂的一次性補(bǔ)償5萬(wàn)元的工亡補(bǔ)償協(xié)議是合法的。

　　本案是一起勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故后，與用人單位就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議，事后反悔而引發(fā)爭(zhēng)議的案例，希望勞資雙方從中都能有所啟迪。