第三十四條　仲裁員有本法第三十三條第四項規(guī)定情形，或者有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。勞動爭議仲裁委員會應(yīng)當(dāng)將其解聘。

　　【解析】本條是關(guān)于仲裁員法律責(zé)任的規(guī)定。

(一)仲裁員責(zé)任的理論

　　關(guān)于仲裁員責(zé)任的理論觀點主要有三種。

　　1.認(rèn)為仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。持這種觀點的主要是大陸法系國家的學(xué)者，這種觀點以契約說為其傾向理論基礎(chǔ)，認(rèn)為當(dāng)事人直接或間接地指定仲裁員為解決其爭議服務(wù)，并為此支付費(fèi)用，實際上形成一種默示的契約關(guān)系。仲裁員所實施的行為是一種專業(yè)行為，應(yīng)承擔(dān)專業(yè)小心責(zé)任和公正行為責(zé)任即仲裁員因為不小心給當(dāng)事人造成損失，或者接受賄賂，欺詐和濫用職權(quán)，則當(dāng)事人可以撤銷裁決或?qū)Σ脹Q提出異議，并且要求仲裁員承擔(dān)個人責(zé)任。相應(yīng)的，在立法中規(guī)定仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的也主要是大陸法系國家。奧地利民事訴訟法第584條規(guī)定，如果仲裁員不及時履行或不完全履行其在接受任命時所承擔(dān)的職責(zé)，則要對由于他的錯誤拒絕或遲延給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

　　2.認(rèn)為仲裁員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。持這種觀點的主要是英美法系國家的學(xué)者，以仲裁豁免論為其傾向性的理論基礎(chǔ)。這種觀點源于司法豁免論，認(rèn)為仲裁員的仲裁行為豁免于民事責(zé)任，仲裁員對仲裁過程中因其過失或其他情況而導(dǎo)致的不公正裁決及給一方當(dāng)事人帶來的損失不承擔(dān)任何個人責(zé)任。相應(yīng)的立法中規(guī)定免除仲裁員的責(zé)任也主要是英美法系國家。美國最高法院的一項判決中指出，仲裁免責(zé)是為鼓勵以仲裁方式解決爭議的一項重要的聯(lián)邦政策，在國際商事領(lǐng)域中尤為如此。在美國各州，如加利福尼亞州、科羅拉多州和佐治亞州的有關(guān)仲裁的立法中，也有關(guān)于仲裁員豁免于民事責(zé)任的規(guī)定。

　　3.年來，出現(xiàn)了一種新的觀點，即有限豁免論，這種觀點對上述兩種觀點以調(diào)和，認(rèn)為仲裁員在一定范圍內(nèi)可以享受豁免，但超出一定范圍的，則不免除其責(zé)任。

(二)我國目前法律法規(guī)的有關(guān)仲裁員責(zé)任的規(guī)定

　　目前在我國仲裁是解決勞動爭議的一種重要手段，且多數(shù)情況下甚至是一種必經(jīng)程序，具有獨(dú)立、快捷、和、費(fèi)用低廉等特點。為了充分有效地發(fā)揮仲裁的自身優(yōu)勢，同時避免仲裁員濫用權(quán)力，必須在仲裁員承擔(dān)責(zé)任與免除責(zé)任之間求得一種適當(dāng)?shù)暮�，即一方面給予仲裁員一定的豁免權(quán)，鼓勵社會上符合條件的人員兼任勞動爭議案件的仲裁員，另一方面規(guī)定仲裁員在一定情形下‘應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以對其裁決權(quán)形成監(jiān)督和制約，維護(hù)仲裁的權(quán)威性和公信力。一般認(rèn)為，作為仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任主要包括當(dāng)事人施加的責(zé)任、道德責(zé)任和法律責(zé)任。其中，法律責(zé)任是指由法律規(guī)定，由一定國家機(jī)關(guān)依法追究，必要時以國家強(qiáng)制力保證實施的責(zé)任形式，因其以國家強(qiáng)制力為后盾，成為最為嚴(yán)格、最為嚴(yán)厲的一種責(zé)任。

　　1.承擔(dān)法律責(zé)任的情形。根據(jù)本條的規(guī)定，勞動爭議案件仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的情形主要包括：私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮，索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決。這些行為不僅有損勞動仲裁公正、公開的原則，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且直接損害勞動仲裁的權(quán)威，因此，本條明確規(guī)定，仲裁員有上述情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　2.承擔(dān)法律責(zé)任的形式。法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和違憲責(zé)任。根據(jù)本法以及刑法、仲裁法等有關(guān)法律的規(guī)定，目前，在我國勞動爭議案件仲裁員承擔(dān)的法律責(zé)任主要是刑事責(zé)任。

　　刑事責(zé)任作為最嚴(yán)厲的法律責(zé)任，是仲裁責(zé)任的特殊情形。將刑事責(zé)任列人仲裁責(zé)任，在國際上也較為少見。2004年3月1日生效的日本《仲裁法》明確規(guī)定了仲裁員行賄、受賄以及向仲裁員行賄的犯罪及其相應(yīng)的刑罰。2006年6月29日通過的刑法修正案(六)第二十條規(guī)定，在刑法第三百九十九條后增加一條，作為第三百九十九條之一：“依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”依照該條的規(guī)定，枉法仲裁罪的構(gòu)成要件包括以下幾點：(1)枉法仲裁罪侵犯的客體是正常的仲裁活動和仲裁秩序以及仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益，屬于讀職罪的一種。(2)枉法仲裁罪的客觀方面表現(xiàn)為故意違背事實和法律作出枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重。(3)枉法仲裁罪的主體是承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，即仲裁員。需要注意的是本罪的主體是自然人，仲裁機(jī)構(gòu)本身不是犯罪主體。(4)枉法仲裁罪的主觀方面只能是故意，過失不能構(gòu)成本罪。

　　同時，本條還規(guī)定，仲裁員私自會見當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請客送禮的，或者有索賄受賄行為的、有徇私舞弊行為的、有枉法裁決行為的，應(yīng)當(dāng)將其解聘。因為仲裁員的上述行為不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且損害了仲裁的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，降低了勞動仲裁在公眾心目中的威信，因此，除了承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任外，也不能繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，仲裁員委員會應(yīng)當(dāng)將其解聘。