自去年3月15日正式實施，新《消法》利劍出鞘已一年。新《消法》亮點多多，“1+3”懲罰性賠償條款無疑是最耀眼的亮點之一。然而，在實踐中，對欺詐行為的認(rèn)定不時會出現(xiàn)一些不同的聲音，主要表現(xiàn)就是經(jīng)營者的主觀故意是不是必備要件。其實，這個問題早在1996年就已經(jīng)解決。下面是小編為您整理的關(guān)于侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法的詳解，歡迎閱讀。

原國家工商局當(dāng)年3月15日發(fā)布實施的《欺詐消費者行為處罰辦法》列舉了18種欺詐行為，其中13種欺詐行為采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，5種采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)。實踐證明這一認(rèn)定方式對有效懲治欺詐行為發(fā)揮了巨大作用。在新《消法》實施一周年即將到來的重要時間節(jié)點，國家工商總局公布《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》(以下簡稱《處罰辦法》)，在沿襲既有認(rèn)定原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合市場環(huán)境的實際重新對欺詐行為的表現(xiàn)進行了科學(xué)的梳理和整合，進一步懲治欺詐行為，保障消費者的懲罰性索賠權(quán)，必將起到更加重要的維權(quán)作用。

激活《消法》第五十五條

相對于舊《消法》，新《消法》第五十五條提高了對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，即將“1+1”賠償升級為“1+3”賠償，受到各方好評。

然而，記者梳理去年3月15日以來見諸媒體的相關(guān)消費投訴報道，發(fā)現(xiàn)不少消費者在遭遇經(jīng)營者的欺詐后，并沒有依據(jù)《消法》第五十五條索取“1+3”賠償，有的雖然提出了“1+3”索賠要求，因商家拒不承認(rèn)“欺詐”，最終只是退款了事。

在這一背景下，國家工商總局日前發(fā)布《處罰辦法》，其中進一步明確了經(jīng)營者欺詐行為的具體情形，為工商部門和消費者針對欺詐行為依法行政和依法維權(quán)提供了更加明確而有力的法律依據(jù)。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授孟勤國對《處罰辦法》明確欺詐情形的條款給予高度評價。他認(rèn)為，《處罰辦法》中提到的若干欺詐行為是相關(guān)部門在執(zhí)法過程中總結(jié)歸納出的具體行為，很有針對性，將使工商部門懲處消費侵權(quán)行為更有效率，更有威力。“具體欺詐情形不明確，對欺詐的認(rèn)定就難免存在爭議，給消費者維權(quán)及行政部門執(zhí)法帶來了一定的難度。現(xiàn)在把經(jīng)營者欺詐消費者的常見手段都‘揪’出來了，對今后減少有關(guān)維權(quán)或執(zhí)法過程中的扯皮現(xiàn)象將起到重要作用。”孟勤國說。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授吳景明表示，《處罰辦法》的出臺為消費者維權(quán)增加了有力的法律依據(jù)。“《處罰辦法》出臺使消費者在許多情況下，可以不通過訴訟，通過向有關(guān)行政管理部門投訴就能獲得懲罰性賠償，維護自身合法權(quán)益。”

明確細(xì)致與時俱進

吳景明認(rèn)為，《處罰辦法》對經(jīng)營者欺詐行為的界定十分細(xì)致，操作性很強。以第五條第九項為例，該項明確規(guī)定經(jīng)營者“提供商品或者服務(wù)中故意使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準(zhǔn)確度”的行為屬欺詐，這把經(jīng)營者“提供分量不足商品”的情形進一步細(xì)化，讓人更加容易辨別和理解。

吳景明表示，改變計量器準(zhǔn)確度這種欺詐行為普遍存在，而在1996年原國家工商局出臺的《欺詐消費者行為處罰辦法》中并沒有對計量器做出具體的規(guī)定，因此在執(zhí)法中很難找到法律依據(jù)對違法經(jīng)營者進行處罰，不利于有效打擊此類違法行為。此次出臺的《處罰辦法》在第五條第九項中作出了細(xì)化規(guī)定，更有針對性，也更接地氣。

吳景明認(rèn)為，具體性和概括性相結(jié)合的法律規(guī)范更加具有生命力。對經(jīng)營者的欺詐行為作出明確細(xì)致的規(guī)定對于執(zhí)法部門來說，不僅可提高執(zhí)法效率，也可以縮小行政裁量范圍，切實做到依法行政。《處罰辦法》的另一大亮點是與時俱進。在網(wǎng)絡(luò)購物已成為主流購物方式的背景下，《處罰辦法》第六條第四項特別針對網(wǎng)絡(luò)購物常見的欺詐手段予以規(guī)范，認(rèn)定經(jīng)營者“采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)成交量、虛假評論或者雇傭他人等方式進行欺騙性銷售誘導(dǎo)”的行為屬于欺詐。

此外，《處罰辦法》在注重對經(jīng)營者銷售商品的行為進行規(guī)范的同時，還特別注重對服務(wù)欺詐的認(rèn)定。不僅在多項條款里提到了服務(wù)，還在第十三條新增了對裝修、家政服務(wù)、房屋租賃等服務(wù)領(lǐng)域欺詐行為的認(rèn)定。

吳景明告訴記者，與1996年我國市場經(jīng)濟發(fā)展還不充分、服務(wù)消費水較低的狀況相比，如今服務(wù)在消費中所占比例已經(jīng)非常大，可以說百姓的日常生活都離不開服務(wù)消費。工商部門在立法過程中非常重視這一變化，及時作出相關(guān)調(diào)整，也是與時俱進的一大表現(xiàn)，體現(xiàn)了立法與時代發(fā)展的合拍。

減少扯皮提高效率

《處罰辦法》對欺詐行為的認(rèn)定采取了以下兩種原則：

一種是主觀認(rèn)定原則，即認(rèn)定欺詐的前提是先要認(rèn)定是否存在主觀故意，涉及6種情形，也就是《辦法》第十六條規(guī)定的，“經(jīng)營者有本辦法第五條第(一)項至第(六)項規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費者而實施此種行為的，屬于欺詐行為”;

另一種是客觀認(rèn)定原則，認(rèn)定欺詐無須認(rèn)定經(jīng)營者是否存在主觀故意，涉及15種情形，也就是《處罰辦法》中所規(guī)定的，“經(jīng)營者有本辦法第五條第(七)項至第(十)項、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為”。

孟勤國認(rèn)為，主要依據(jù)客觀要件來認(rèn)定經(jīng)營者的欺詐行為對降低消費者維權(quán)成本有非常重要的意義。只要經(jīng)營者的行為符合《處罰辦法》中明確的欺詐情形，即可認(rèn)定為欺詐，從消費者角度來說，可以根據(jù)其中的相關(guān)規(guī)定對號入座，提出“1+3”索賠，這將極大地節(jié)約其維權(quán)成本。

國家工商總局消保局局長楊紅燦在接受本報專訪時曾表示，工商部門對有關(guān)侵權(quán)行為不以對欺詐行為認(rèn)定作為行政處罰的前提條件，可以直接依據(jù)《處罰辦法》的規(guī)定進行處罰。孟勤國認(rèn)為，這意味著，依據(jù)《處罰辦法》，行政執(zhí)法部門的執(zhí)法效率將得到極大提高。“只要經(jīng)營者的侵權(quán)行為違反了《處罰辦法》，工商部門就可以依法對其進行處罰。”