外地到新疆務工人員袁群彥在工作中不慎受傷，但賠償問題遲遲得不到落實，為維護自己的權益，他先后多次將與他有關的用工單位告上法庭，法院最終判決用工單位對他賠償。但用工單位未按規定為他繳納工傷保險，法院無法對其執行。袁群彥將最后希望寄托于烏魯木齊市社會保險管理局的工傷保險基金先行支付上，也遭到拒絕。他只得將烏市社保局告上法庭。

　　日，記者從烏市中級人民法院獲悉，審理該起案件，法院支持袁群彥，駁回了烏市社保局的上訴請求，這意味著袁群彥有望獲得先行支付工傷保險待遇。然而，因無法參照相關流程支付，他再次遭到了烏市社保局的拒絕。工傷保險先行支付相配套細則的缺失使得這起案件一波三折。

　　受傷工人狀告社保局

　　2008年，在烏市三師建業勞務有限公司打工的袁群彥在工作中受傷。2017年3月，袁群彥被烏市人力資源和社會保障局認定為工傷，被鑒定為七級傷殘。到2017年7月，經過仲裁、法院一審、二審判決，終于進入執行程序，但該公司無財產可供執行的消息讓袁群彥無法接受。

　　2017年10月14日，法院作出中止執行的裁定書。此時， 《社會保險法》生效實施三個正值月。《社會保險法》第四十一條規定：職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經辦機構可依照本法第六十三條的規定追償。

　　2017年11月30日，袁群彥依據《中華人民共和國社會保險法》的規定，向烏市社保局遞交先行支付工傷保險待遇的申請。一個月后，烏市社保局作出不予受理先行支付申請的決定。被拒絕后，袁群彥將烏魯木齊市社保局告上了法庭。

　　二審法院支持工傷保險先行支付

　　烏市水磨溝區法院一審判決，撤銷烏市社保局不受理袁群彥先行支付工傷保險待遇申請的決定，責令烏市社保局重新作出具體行政行為。一審判決后，烏市社保局不服，提起上訴，請求二審法院撤銷原判。

　　在二審審理中，烏市中級人民法院駁回了烏市社保局的上訴請求。

　　主審法官杜瓊介紹，《社會保險法》明確規定，國家建立基本養老、基本醫療、工傷、失業、生育等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業、生育等情況下，依法從國家和社會獲得物質幫助的權利。“由于法院確定了袁群彥應獲得工傷保險待遇，其用工單位無財產可供執行，我們決定裁定中止執行。袁群彥在沒有獲得工傷保險待遇的情況下，向烏市社保局申請先行支付工傷保險待遇，應當適用《社會保險法》第四十一條的規定，所以駁回了烏市社保局的上訴請求。”杜瓊說。

　　拿著判決書，袁群彥再次向水磨溝區人民法院執行庭申請強制執行，負責該起案件的執行法官馬曉剛介紹，法院已要求烏市社保局給予袁群彥一個合理的答復，烏市社保局已作出答復，拒絕袁群彥申請。

社保局：無先行支付合法流程

　　對于先行支付外來務工人員袁群彥工傷保險基金一案，烏市社保局副局長周峰介紹，目前已將申訴材料提交到新疆自治區高級人民法院。

　　周峰認為，《社會保險法》2017年7月1日實施，袁群彥的工傷發生在2008年，工傷認定在2017年，也就是在《社會保險法》實施之前，在用工單位無法支付相關費用的情況下，究竟能不能按照《社會保險法》規定執行，法律法規并沒有相關規定。“假設一下，我們把這筆資金支付出去，即使我們向法院申請向袁群彥的用工單位強行執行資金償還也是徒勞，因為這個企業已是零財產，無法執行，這意味著先行支付的工傷保險基金有去無回，就會形成一個死賬�；�金是社會公民繳納的錢，袁群彥沒有繳納工傷保險，如果一旦給他支付，而且沒有合理的渠道討回，這將傷害到繳納基金的市民，也會因造成基金流失，給國家造成損失。”

　　對于袁群彥的處境，周峰表示同情，他說，作為全市社會保險基金的歸集管理和經辦部門，在國家法律法規和有關政策規定未予明確的情況下，無權對社保基金先行支付。為此，烏市社保局一方面向新疆自治區高級人民法院提起申訴，另一方面待國家、自治區有關部門出臺相關辦法予以明確后，才能確定能否受理袁群彥工傷先行支付的申請。

先行支付實施細則亟待完善

　　新疆社會科學研究院研究員王磊說，工傷保險制度具有低保障、廣覆蓋的特點。工傷保險基金先行支付制度正是基于這一特點產生的，充分體現了社會保險制度的人性化、共濟性。同時，也體現政府責任，即在用人單位未參加保險又拒不承擔責任的情況下，工傷保險基金有墊付的義務。先行支付制度能夠使工傷職工得到及時救治，充分享受到工傷待遇，對維護社會穩定有著十分重要的意義。

　　但在具體實施中，工傷保險待遇先行支付的“落地”情況卻不樂觀。

　　沒有相配套的實施細則，沒有可操作的標準和流程，這使得工傷保險待遇先行支付一度被擱淺。配套實施細則的缺位尤其是財務、審計配套政策的缺位，一方面讓工作人員面對具體情況無所適從，另一方面也加大了工作人員的潛在風險。

　　王磊介紹，這起案件的癥結在于用人單位無財產可供執行，法院已出具了中止執行文書，社保局所具有的追償手段無法發揮效力。長此以往，工傷保險基金大量先行支付，最終會引發基金安全問題。社保局從維護基金安全角度，對本案的處理陷入兩難境地。

　　由此可見，工傷保險基金先行支付制度應當予以完善。王磊說，首先應設立專門的先行支付基金，這部分基金按一定比例，由財政撥款、工傷保險基金、違法單位的賠償和罰款等構成。這有利于明確先行支付的收入和支出，避免對原有工傷保險基金的過度利用，加強對違法單位的追繳力度。社保經辦機構應增設專門的追償部門，可適當增加經辦機構的追償權限。引入先行支付處罰機制，加大用人單位的違法成本。可考慮在追償的同時再給予處罰。用人單位不但要全額賠償工傷保險待遇，還要按先行支付基金數額的一定比例繳納罰款，罰款納入先行支付基金。對不依法參加社會保險的用人單位加大處罰力度，增強社保征繳的強制性。可將罰款的金額和上限大幅提高，處罰收入形成的行政性罰款納入工傷保險先行支付專項基金。還要引入刑事處罰，逃避繳費金額較大或拒不參保情節惡劣的用人單位，其法定代表人要承擔相應的刑事責任。